inavel

Som ”påtvingad” Barometernprenumerant – efter Östra Smålands uppgång i fritt svävande elementarpartiklar – är jag en aning imponerad och en smula tveksam. Imponerad är jag av felfriheten, reportagen, layouten. Allt är välgjort, snyggt med få språkfel.

Min tveksamhet gäller få insändare men desto flera debattinlägg, nästan uteslutande skrivna av ”makten” eller de politiska partierna. Det finns också skäl att ifrågasätta de många – i och för sig välgjorda – reportagen som med nödvändighet måste ta kraft från dagstidningens huvudsakliga uppgift: att jaga nyheter. Dagstidningarna utvecklas alltmer åt veckotidningshållet – på gott och ont.

I Barometern 2 januari upptas hela debattsidan av en text från Sveriges Radio. Den är skriven av Cilla Benkö, vd, och Lennart Käll, styrelseordförande. Rubriken är Tack för hjälpen! och artikeln handlar i ganska självgoda ordalag om Sveriges Radios utveckling. Inledningen är denna:

”Tack svenska folket för hjälpen! Utan er hade vi inte varit där vi är i dag. Utan er hade vi inte kunnat ta fram vår nya vision och våra nya mål. Utan era synpunkter hade vi inte gjort de satsningar vi gör nu.” _ _ _ 

Gammelmediernas alltmer intima förhållningssätt till varandra förvånar. De flesta dagstidningar skriver mängder om TV och radio, TV-bilagor är ett måste. Sveriges Radio kör programmet Medierna. Man är alltså påtagligt intresserad av varandra. Det kan jag köpa. Men varför i herrans namn ska Sveriges Radio på en hel debattsida få berätta om hur duktiga de är, dessutom gratis? Vad har det med debatt att göra?


 

Märkt , , ,

7 tankar om “inavel

  1. degerhamn2 skriver:

    Det här var roligt. Inlägget börjar likna en debatt!

    Gilla

  2. Tony skriver:

    Debatt utan mothugg känns ensidigt minst sagt. Läge för Sune att föra ”debatten” vidare på Barometerns debattsida. Replik tack! Är det säkert att det inte stod annons med små bokstäver i det övre högra hörnet? Som det brukar göra med dessa ”annonsartiklar” från företag i allmänhet. Om det nu var en sådan.Svårt att ha/få en uppfattning när en hel sida bantas ned till något hundratal tecken.

    Har kollat lite vilka som deltar på debattsidan i lokaltidningen efter att du skrivit om detta tidigare. Visst är de flesta partierna förekommande även om man skulle kunna kalla alla debattinlägg politiska mer eller mindre.
    Oftast är det opolitiska grupper av olika slag som gör gemensam sak i en ”klargörande skrivelse” (en sista gång). Inte för debattens skull för den verkar vara/varit någon annanstans. Då är det mer action på insändarsidan.

    Gilla

    • degerhamn2 skriver:

      Har inte sidan kvar, men tror inte den var ”betald men väl maskerad annons”. Det skulle se jäkligt illa ut om såna tas in även på debattsidorna. Men i dag får man vara beredd på det mesta…

      Jag kan inte tyda begreppet DEBATT annat än som ”åsiktsutbyte”, alltså nån form av dialog, ett snack mellan parter med olika ståndpunkter. Att olika grupper – som du skriver – ”gör gemensam sak i en `klargörande skrivelse´ (en sista gång)” känns monologiskt och trist. Får en ”klargörande skrivelse” inget svar/mothugg kan jag inte kalla texten för debatt.

      Hur jag än vrider på frågan kan jag inte kalla SR:s helsida för annat än ”självgod marknadsföring – dessutom gratis”. Men vi får se… Det kan ju komma nåt svar och då kan man – kanske – kalla ”gratisannonsen” för debatt.

      När jag skriver detta slår mig tanken… Vilken är skillnaden mellan debatt- och insändarsidor? Finns osynliga eller synliga regler för dem? Varför inte kalla alla ”åsiktssidor” för insändarsidor? Utvecklingen mot ”marknadsföringssidor endast för makten” känns lika oroande som gräddfiler inom sjukvården.

      Gilla

      • Tony skriver:

        Då kan vi se fram mot sidorna 2ff i fortsättningen. Men visst skulle debatten må bra av en adresserad motpart som faktiskt deltar. Kunde vara ett krav för publicering. Inte minst om det finns ett allmänt intresse.

        Gilla

        • degerhamn2 skriver:

          Tyvärr kan jag inte bjuda på nåt underhållande motstånd, ity jag till fullo instämmer.

          Det finns ett slående exempel på läskig gräddfil: DN Debatt. Där måste du fan i mig vara känd eller uppbära ståtlig titel. I dag skriver en professor där. DN tror tydligen att titlar vet bäst. Beklämmande.

          Gilla

  3. Anonym skriver:

    Hur kan Sveriges Radio klappa sig för bröstet om man tycker att det är en nysatsning att ha nyheter 4 gånger i timmen + lika mycket väder. Varje morgon slänger man ut ett ämne så ska lyssnarna ringa in och ha synpunkter det har man som tema hela dagen. Därimellan spelar man i stort sätt bara amerikanska artister. Man utesluter nästan alla svenska kvinnliga
    över 40 år. Detta gäller SR 4. Kalmarradion har ju alltid Kalmar FF att ta till + lite mer väder.

    Marianne Aourell

    Gilla

    • degerhamn2 skriver:

      Jag lyssnar ganska sällan på SR Kalmar, men har trots det hört mycket dösnack och mycket om KFF. Väder ligger alltid nära till hands då man inte har nåt att säga. Jag avundas inte de chefer som jamt och ständut måste förklara för upprörda lyssnare att amerikansk populärmusik är lokalare än småländsk. 😉

      Smart är den på SR som lyckats få in denna gratis debattannonssida i Barometern och kanske även i andra lokala blaskor. Däremot har jag svårare att förstå ansvarig på Barometern. I mina ögon omdefinierar ”annonsen” ordet ”debatt”.

      Sune Flisa
      chefredaktör

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

<span>%d</span> bloggare gillar detta: