Efter kvällens Agenda i SVT går det inte att sova. Camilla Kvartoft hade raggat upp en gammal rådgivare och general till Putinvänliga Angela Merkel, Erich Vad, som i dag driver konsultfirma. Han sa redan 12 april i Nova news, bara sex veckor efter Rysslands invasion av Ukraina: ”Om vi inte vill ha tredje världskriget måste vi förr eller senare komma ur logiken med militär upptrappning och inleda förhandlingar.”
Och i tyska tidskriften Emma säger nuvarande konsulten Vad så sent som 12 januari i år: ” Vi måste undvika att driva ryssarna i famnen på kineserna och därigenom förskjuta den multipolära ordningen till vår nackdel. Vi behöver också Ryssland som den ledande makten i en multinationell stat för att undvika att blossa upp strider och krig. Och för att vara ärlig ser jag inte att Ukraina blir medlem i EU och absolut inte medlem i Nato.”
I kvällens Agenda fortsatte han på samma linje:
– Det är viktigt att bädda in vapenleveranserna i ett politiskt koncept. Det saknar jag. Handlar vapenleveranserna om att stärka Ukrainas politiska förhandlingsläge? Det vore förnuftigt och realistiskt. Eller handlar det om att ta tillbaka Donbas och Krimhalvön eller till och med om att besegra Ryssland militärt? Det känns orealistiskt.
Det den tidigare Merkel-rådgivaren säger skulle kunna jämföras med att Winston Churchill hade kläckt ur sig följande blaja i brittisk radio mitt under andra världskriget: – Det är viktigt att bädda in vapenleveranserna i ett politiskt koncept. Vårt mål är att fredsförhandla med Adolf Hitler. Vi tror nämligen inte att han kan besegras militärt, så Norge och Danmark liksom Polen och några andra nära landområden till Tyskland bör få förbli Adolf Hitlers territorium.
En journalist ska naturligtvis ställa svåra och oväntade frågor och vinkla från alla håll men en bit in i nästa intervju – med försvarsminister Pål Jonson – börjar logiken implodera:
Camilla frågar: – Vad är målet med de svenska vapenleveranserna till Ukraina?
Pål Jonson: – Att Ukraina ska återfå sin territoriella integritet och sin frihet… (och så vidare).
Camilla, med förvånat röstläge: – Men är målet då att Ukraina ska få tillbaka alla landområden, inklusive Krim som Ryssland annekterade 2014?
Pål Jonson svarar ungefär ”Ja, självklart.”
I sin anfallsiver slår då Camilla till med kvällens clou, en så inkonsekvent fråga att man måste ifrågasätta hur hon tänkte:
Camilla: – När Nato då skickar tunga avancerade vapen som just ska användas till att attackera och anfalla Ryssland… Hur ser du då på risken för en rysk motreaktion som kan dra in Nato och även Sverige i en konfrontation med Ryssland?
Ja, du läser rätt. Camilla säger ordagrant ”_ _ _ avancerade vapen som just ska användas till att attackera och anfalla Ryssland.”
Vem anfaller Ryssland? Svar: Ingen!
Vem är anfallaren i detta krig? Svar: Ryssland!
I Rysslands statskontrollerade medier sprids sedan länge tesen att Ukraina har anfallit Ryssland. Det vore minst sagt skämmigt om svenska journalister ska falla in i samma monstruösa feltänk.
Sune Flisa
chefredaktör